Яндекс.Метрика

Писательский жизненный опыт: нужен ли он?

Home  /  Критика  /  Писательский жизненный опыт: нужен ли он?

Тут коллега-филолог Сергей Голубицкий пишет в Компьютерре-онлайн:

До знакомства с Грегом Робертсом мне лишь мечталось о достижении эфемерной гармонии между остротой сюжета, его глубиной, его динамикой и… личностью писателя! Единственное, что приходит в голову из истории мировой литературы — это творения маркиза де Сада, который хоть как-то пытался соединить личный экстремальный опыт с художественным текстом. У де Сада, правда, все обломилось: гиподинамия и убожество сюжета, вычурность слога, не говоря уж о люциферианско-сульфидной тематике.
В ХХ веке трагическое размежевание писателя и его фантазий достигло апогея. На одном полюсе — Марсель Пруст и Джеймс Джойс, описывавшие жизнь, вообще не выходя из комнаты. На другом полюсе — Умберто Эко, высасывающий детективы и криминальную динамику из пыльных фолиантов библиотеки Болонского университета. Ах да — был ещё продолжатель дела де Сада — Луи Фердинан Селин, который вроде как бы описывал реально пережитые события, однако делал это в столь омерзительной манере (да и сами события зашкаливали по омерзению), что чувство тошноты не покидало меня от первой до последней страницы этого «самого выдающегося французского романа ХХ века» (даже не помню уже, какому идиоту вообще могло прийти в голову такая гипербола?).
Лучшее, что я читал до Дэвида Робертса в плане магического фьюжена биографии и высокой литературы, был удивительно честный и бесконечно возвышенный старик Хэм. Поразительным образом: чем суровее личные переживания, тем возвышенней (и одновременно — проще!) стиль изложения. Патетика Хэмингуэя сдержанна и скромна, однако пронизывает до мозга костей. Точно так же пишет и австралиец Грэг Дэвид Робертс.

Я знаю, что меня читает несколько писателей.

Скажите, друзья, настолько ли важен Вам, как писателю, и Вам, как читателю других книг, факт наличия у вас богатого бурного жизненного опыта?  И чем для вас архетип «художника-деятеля» отличается от архетипа  «теоретика-доходяги», если следовать терминологии Голубицкого?

Опубликовано: 15/02/2010 Категория:  Критика, Литература
Поделиться
об авторе записи
Записей 3325
Комментариев 107
написать автору
чтобы отправить сообщение автору записи.

Похожие записи:

  1. Андрей Аствацатуров «Амброз Бирс». Аудиолекция
  2. о, б*#, не могу…
  3. и о пище духовной
  4. Маринистика
  5. Посол Франции в России Пьер Леви о двустороннем культурном сотрудничестве

Предыдущий пост

Я принял предложение, отвергнутое четырьмя другими писателями, но в то время я просто-напросто голодал и нуждался в деньгах.
Год назад я [...]

Следующий пост

А пацаны то не знали! Наверно грузинам полагается радоваться больше всех :)

Скриншот с сайта местного оператора мобильной связи LUXGSM

Ответ на Писательский жизненный опыт: нужен ли он?

  1. astur.net.ru 16/02/2010

    Для меня, как писателя, только опыт и имеет значение. Мои произведения целиком основаны на моём опыте (хотя это звучит несколько безумно, когда речь идёт о фантастике). На всякие сюжеты и архетипы мне традиционно наплевать, и это сильно облегчает жизнь. Особенно на сюжеты. Я люблю читать детективы, но не люблю их писать, а в остальных жанрах «сюжет» только мешает. Знаешь, как появляется «глубина и острота сюжета» у классиков? Они пишут, толком не зная, что хотят написать, и однажды сталкиваются с тем, что надо либо переписать начало, либо делать «сюжет». В эпоху бумаги выбор был очевидным.

    Как читатель, я ничего не имею против закрученных сюжетов, но никогда не буду читать произведение из-за сюжета. Кроме него там должно быть хоть что-то ценное.

    Как тебе, например, такой сюжет: чувак приезжает в город, чтобы устроить традиционную вечеринку, готовит всё необходимое, осваивается, смотрит город, проводит вечеринку и уезжает… маловато глубины, не находишь?… Ах, да! Там ещё есть вторая линия: он любит её, она любит его, он не верит в себя, она верит в него, ничего принципиального не происходит, один экшн. Остроты не хватает, что и говорить… Чёрт, чуть не забыл, там есть ещё совсем-совсем второстепенная «декоративная» сюжетная линия, в которой у главного героя один (ОДИН!) раз меняется мотивация (то есть происходит сюжетный перелом). Представляешь, один единственный сюжетный перелом на здоровенный роман, и прочное место лидера советской классики… разве не круто?

Добавить комментарий