А причем тут «секрет Паганеля»?
Надысь мой френд Astur горько посетовал в своем блоге:
Да не в гениальности дело, а в банальном мастерстве и (долго)терпении, ака прилежности. У того же Жюль Верна были проходные и откровенно слабые романы. У того же Жюль Верна были откровенные косяки, несостыковки и нелепицы и т.д. Опять-таки интересующихся именно Жюль Верном отсылаю к книге Кирилла Андреева «Три жизни Жюля Верна». Там все расписано что и как. Не в конкретном человеке дело, а в самом подходе.
На мой взгляд причина в том, что ушел сакральный образ писателя как некого небожителя и мистификатора. Раньше надо было писать любимому писателю трогательные письма и отчаянно надеяться на ответ. Надо было ходить на литературные встречи и вечера, чтобы хоть издали увидеть Его. Творца. Властителя дум. Частная жизнь Мэтра была скрыта толстым занавесом Тайны. А нонче, погляди в окно.
Каждый кто имеет компьютер и доступ в сеть и строчит свои нетленки чуйствует себя писателем. Великим. А писатели, которые «состоялись» уже (т.е. выпустили хотя бы одну бумажную книгу) поняли, что Сеть дает идеальный и самое главное бесплатный фидбек. Соответственно можно гнать сырой текст, который кто-то вычитает, исправит ляпы и не состыковки, подскажет что поправить или дописать. И на выходе порой получается очень даже ничего!
Так что все просто, количество макулатуры выросло в разы, и она поглотила под собой хорошие вещи. Увы и ах, это беда всего общества, а не отдельных Мэтров.
Опубликовано: 
Категория: 
Предыдущий пост
Пару лет назад, будучи в очередной раз в Канаде я развлекся тем, что написал Снэпшоты канадской жизни. Этакие размышления о [...] |
Следующий пост Прелестное взято отсюда |
Ну, по порядку:
0. Не так уж и горько я сетую. Просто подивился любопытному примеру мастерства
1. Банальное мастерство и (долго)терпение, ака прилежность могут дать автору возможность прогибать процесс написания под себя, а могут и не дать. В первом случае это всё и есть гениальность.
2. Гений — тоже человек, причём человек свободный. Он имеет право лажать. И часто лажает. Важно не то, сколько раз человек написал отстой, а то, какой уровень способностей и творческой мощи он продемонстрировал хоть однажды.
3. Раньше — да.
4. Ничего сеть не даёт. И бумага не даёт. Никто за тебя ничего не напишет. Все эти эксперименты с бетатестингом наглядно показывают: фидбэк бесполезен для автора. Куча авторов уже матом и банами гонят из своего сетевого пространства желающих подсказать, как им надо писать. «Состоявшихся», я имею в виду. Вообще, если автор не учится писать, а уже пишет, то ему по барабану мнение читателя. Его интересуют только голые факты. Дочитал ли читатель до конца? Хочет ли перечитать? Просит ли продолжение? Рекомендует ли друзьям? Понял ли? Стал ли жить по-другому, после этой книги? Что вообще из себя представляет средний читатель-фанат данного автора? Вот это всё интересно, а мнения — это мусор, мешающий читателю жить.
5. «Очень даже ничего» — это обычный отстой, который даже обхамить не за что.
6. Да, пост был именно про соотношение сигнал/шум в литературе, ты всё правильно понял
Замечу: замечательная заметка.
И комментарий не излишен.
Вот только п.4… «если автор не учится писать, а уже пишет»? Самая опасная стадия опьянения — когда думаешь, что совершенно трезв ( после нескольких стопок). Если автор пишет, а не учится — увы ему. Кого ни возьми, — от Толстого и Флобера до Крейна, Бирса и Фолкнера — все до последней строчки учились писать. И радовались открытиям, как дети.
Что же насчет четкого разделения на факты/мнения — вот тут astur заслуживает тотального респекта и глобальной уважухи.
Сложные философии о несовершенстве авторов разработаны критиками из зависти. Любой специалист имеет возможность совершенствоваться дальше, ибо абсолюты недостижимы, но есть понятие «достаточно» когда имеющейся квалификации с запасом хватает для выполнения текущей задачи. Может автор написать то, что он ХОЧЕТ написать — тогда он пишет, не может — тогда учится. У меня уходит по году на небольшой роман именно потому, что я примерно одиннадцать месяцев учусь, и только один — пишу, но то, что получается, устраивает меня полностью. Иначе я просто не выпущу текст.
Отдельно признаюсь просто на пределе честности: я никогда в жизни не читал Флобера, Крейна, Бирса и Фолкнера (возможно очень зря), но Толстого читал, и с тех пор даже не считаю его писателем. В общем, относительно тут всё…
Что ж, Лев Николаевич к концу жизни и сам считал, что ничему не научился, и называл «Войнуимир» многословной дребеденью ( +1). Фолкнер о «Шуме и Ярости» — «мое поражение. Самое блистательное».
)
Мои же примеры приведены не с целью дэмонстрации ерудиции — просто эти парни были малость зациклены на совершенствовании своей прозы. Видать, не зря, раз уж результаты не впечатляют
Всё логично: если плохо представляешь себе, на что должен быть похож результат, то совершенствоваться можно столь же бесконечно сколь и безрезультатно.